Muito interessante a reflexão, no Brasil temos uma série de direitos reconhecidos nas leis e em normas infralegais, contudo, devido a diversos fatores, tais como prejuízo pequeno e negligência dos órgãos públicos, nos quais se inclui os da jurisdição, acabam se tornando letra morta e não se tornam aplicáveis no campo prático.
Verdadeiramente enfrentar a jurisdição para receber valores ínfimos que em nada reparam o dano causado é um grande obstáculo para a aplicabilidade das leis, principalmente essas que traduzem direitos básicos, com pequena repercussão financeira.
Vejo duas soluções cumulativas para o caso: a primeira seria criar uma associação de consumidores voltados para esse tipo de demanda, a qual não só apenas denunciaria os abusos, mas ajuizaria ações coletivas com o fito de impor a observância da lei, sob pena de pagamento de multas e outras sanções pecuniárias; a segunda solução seria semelhante a que foi colocada, formar grupos de consumidores que pudessem ajuizar conjuntamente as ações, a fim de reduzir a barreira financeira para casos como esse.
Se conseguirmos nos organizar a ponto de colocar ideias como essa para frente conseguiremos pelo menos diminuir os abusos cometidos pelas empresas, pois atualmente é muito mais rentável desrespeitar os direitos do consumidor do que gerar gastos financeiros para atendê-los.
Particularmente, eu mesmo ajuizaria a ação, com o único intuito de não permitir que uma clara violação ao art. 47 do CDC se perpetuasse.
Achei muito pertinente as colocações e com certeza caso algo assim for sair do plano das ideias e partir para o plano fático eu teria interesse em fazer parte disso.
Abraço

Muito bom o texto, com o mínimo intuito de complementar um pouco do apresentado, a ADPF tem inspiração no instituto do direito alemão da Vesfassungsbeschewerde, instituto segundo o o qual qualquer pessoa que tenha direito fundamental violado poderia realizar uma "reclamação constitucional" (sem relação com a nossa reclamação, cujo processamento e cabimento são completamente diferentes a essa reclamação constitucional) diretamente à Corte Constitucional alemã (Bundesverfassungsgericht). Seu âmbito de aplicação é amplo, abrangendo qualquer violação a preceitos fundamentais, em especial direitos fundamentais. No Brasil o modelo adotado seria bem semelhante, contudo ocorreu o veto do trecho da lei que permitia a qualquer membro do povo a provocar diretamente o STF para que este se manifestasse acerca da violação a preceito fundamental, permanecendo rol taxativo de legitimados para sua propositura, tal como ocorre com a ADI e demais ações de controle concentrado.
Considerando a ampla aplicação da ADPF, em especial em sua matriz alemã, a norma de regência previu que a ADPF poder-se-ia aplicar inclusive a normas anteriores à CF/88, entendimento confirmado pelo STF em casos como da ADPF 33. É bem sabido que a ADI somente se aplica a textos pós-constitucionais, não sendo meio cabível para tratar de normas não recepcionadas (foi vencida a tese de inconstitucionalidade superveniente), dessa forma a possibilidade de ajuizar ADPF nesse sentido supre uma importante lacuna deixada pelas normas regentes do controle concentrado.
É interessante pensar acerca da necessidade de violação a preceito fundamental, as normas constitucionais (especialmente as originárias) não possuem hierarquia interna conforme precedentes do STF, sendo impossível a declaração de inconstitucionalidade de normas constitucionais originárias. Contudo a norma traz à baila a ideia de uma hierarquia entre normas constitucionais, pois normas constitucionais disporiam de maior amplitude de controle que outras, possuindo um grau de resguardo superior, dessa forma fica o questionamento, existem normas constitucionais de grau hierárquico superior a outras normas constitucionais, inclusive originárias?
De acordo com diversos estudos acerca da rigidez e supremacia constitucionais, a existência de norma contrária à constituição já representa um interesse público de extrema relevância, qual seria o objetivo do constituinte ao exigir que se violasse um preceito fundamental? Será que o texto constitucional como um todo não representaria preceitos fundamentais? Não é possível que o legislador intentou ampliar o controle para não só o texto constitucional, mas para seus reflexos no que tange a preceitos fundamentais?
Coloco essas perguntas, pois não consigo compreender direito qual o significado de preceito fundamental, os livros que li se reportam para o art. 60, § 4º, da CF, que revela as cláusulas pétreas, mas me pergunto até que ponto essa tese estaria correta.

Creio que o doutor se equivocou nesse caso, a retratação do ofensor somente se aplica nos casos dos crimes de difamação e calúnia. Não se aplica à injúria, a qual se traduz como tipo penal específico. Ademais, só cabe retratação do ofensor nos casos de ação penal privada, a injúria racial, com a alteração introduzida pela lei nº 12.033/2009, tornou-se ação penal pública condicionada a representação, inexistindo querelado na ação por injúria racial, mas denunciado.
Dessa forma, ainda que fosse cabível a retratação do ofensor na injúria, no caso de injúria racial não o seria por se tratar de ação penal pública condicionada.